viernes, 31 de octubre de 2008

¡VAYA DESCUBRIMIENTO! LA REINA ES DE DERECHAS


Se nos dice cuando llegan las elecciones generales o de otra índole que la familia real no va a votar, se abstiene, por no comprometerse, ni siquiera con su secreto voto, con ninguna de las fuerzas políticas en liza y, así, mantener su independencia con relación al poder político.
Pues nada, la reina en la entrevista que da origen al libro de Pilar Urbano, “La reina muy de cerca”, ha jodido con las patas de atrás (vulgaris linguae) toda esa justificación del abstencionismo de la realeza. (Público. 31-10-08).
Señora reina, puede ejercer su derecho al voto tranquilamente; tras sus palabras ya podemos deducir sin arriesgarnos a errar que su sufragio irá para la derechona: matrimonios homosexuales, no; aborto tampoco; religión en la escuela, sí; y el maltrato doméstico en secreto se lleva mejor; creacionismo frente a ciencia; etc.
Quede constancia que me parece muy bien que esta señora opine y que opine lo que quiera; la libertad de expresión no tiene por qué estar limitada para nadie pero… basta ya de hipocresía.
El desmentido de la Casa Real a las declaraciones referidas por Pilar Urbano, tampoco tiene desperdicio. Las califica de “supuestas afirmaciones” para añadir a continuación “que se han hecho en el ámbito privado”. A ver, que nos aclaremos: ¿son supuestas o se han hecho?
Dice además, para agudizar la contradicción, “que no corresponden con exactitud a las opiniones vertidas por SM la Reina”.
El lío es morrocotudo: sólo se supone que las declaraciones se han hecho, se afirma a continuación que sí, que se han hecho pero en el ámbito privado (con la intención de que no se enterara nadie, claro) para luego calificarlas de inexactas.
Me recuerda esto un antiguo chiste en el que se contaba que preguntado Jesús de Nazaret (Jesucristo, para entendernos) por sus apóstoles: “¿Señor, quién eres?” él respondía: “Yo soy el que soy”. Finalizaba el chiste con una exclamación de los doce: “¡Señor, si te seguimos es por lo bien que te explicas!”. Algo así habría que decir a la Casa Real por el galimatías de su desmentido.
Para salir de dudas bastaría con que esta señora, Sofía de Grecia, dijera públicamente lo que realmente opina sobre los asuntos que han originado esta danza de dimes y diretes.
Bueno, que lo diga si quiere decirlo, al fin y al cabo a mí, supongo que a otros muchos también, me importa un bledo la opinión del personaje en cuestión aunque sí me molesta un poco que, su Casa, me tome por tonto; al fin y al cabo yo soy uno de los que pagamos la sopa boba de su real persona.
Tiene una ventaja este lance. Quizá los medios de comunicación tomen nota y den por finiquitado el pacto de silencio que parece tienen hecho para no criticar a los monarcas y su familia.
Dudo que aprovechen la ocasión.
Una reacción curiosa ha sido la del partido del gobierno, que se dice de izquierdas y democrático, que ha mandado guardar silencio a sus militantes sobre lo que dice la reina (El País, 31-10-08) Los jefes del PSOE en cuestiones de monarquía, religión, zarandajas que nos colaron en la Constitución del 78, se comporta como unos tiralevitas de tres al cuarto.

martes, 28 de octubre de 2008

ZARZALEJOS Y LA AGUIRRE



“Autoritaria, vanidosa, ignorante, poco leída, miserable, intervencionista, intolerante, impertinente...”. Todo esto dice José Antonio Zarzalejos, ex director del diario ABC, de doña Espernaza Aguirre, Presidenta de la Comunidad de Madrid. (Público y El País, 28-10-08).
Al tiempo acusa a esta señora de estar detrás de su cese en ABC, por no atenerse a sus pretensiones sobre la forma con que ese periódico debió afrontar, en su día, la interpretación de lo sucedido el 11-M.
Zarzalejos también reparte estopa a Rouco Varela y la Conferencia Episcopal a la que culpa, junto con la COPE y el diario El Mundo del secuestro del PP.
Si lo dice este señor, no voy a ser yo quien le quite la razón.
Ahora, en su apreciación de que la Aguirre le cesara “en una estrategia de llevar el diario [ABC] a la derecha”, no puedo estar de acuerdo; querrá decir Zarzalejos “más a la derecha”. ABC está y ha estado siempre en la derecha.
El defenestrado director de ABC, “reivindica la derecha del primer mandato de Aznar”.
Tranqui, señor Zarzalejos, no tiente usted al diablo.

viernes, 24 de octubre de 2008

FIDALGO EL “ROMERO”



El Secretario General del mayor sindicato de este país, CCOO, no está por la movilización general contra la crisis. (EFE, 23-10-02-08)
Opina Fidalgo que los delegados sindicales han de ir empresa a empresa para conseguir sus reivindicaciones y que la solución a los males de la crisis que sufrimos vienen de la negociación y el diálogo social y no de montar una romería.
Este alto mandatario sindical en lugar de proponer alternativas a un modelo económico‑financiero‑productivo‑social caduco y que, finalmente, a los que empobrece es a los trabajadores, viene a decir que todos tenemos la culpa de lo que pasa y que cada uno se las apañe como pueda, que es cuestión de resolverlo cada uno en su ámbito, que “toermundo es güeno” y que hablando con la patronal y el gobierno, se arregla.
Pues nada, hombre, es una opinión… para echarse a temblar, pero una opinión.
Ahora bien, en lo de llamar romería a las movilizaciones generales de los trabajadores… ¡te has paso, pringao! Y en lo otro también, claro.

jueves, 16 de octubre de 2008

REPARTIR LA RIQUEZA

Las ONGs de ayuda al desarrollo, de Segovia se han sumado a la convocatoria hecha por la “Alianza Española contra la Pobreza” y organizan una concentración en el Azoguejo, el viernes 17 de octubre a las 6 de la tarde. Varios colectivos, entre ellos el Foro Social de Segovia, también han hecho un llamamiento a que se secunde esta movilización.
No sé muy bien por qué las ONGs organizadoras han manifestado que será una concentración silenciosa, aunque adelantan que se leerá un manifiesto, es decir, será silenciosa pero menos. (El Adelantado de Segovia, 15-10-08)
Si así lo han decidido sus razones tendrán aunque yo no alcance a comprenderlas.
Pero la ocasión es estupenda para no estar callados.
Para acabar con la pobreza en el mundo, hay que repartir la riqueza.
No es cuestión de caridad ni tan siquiera de lo que se designa con el eufemismo de aquella: solidaridad, palabra que nos suena mejor porque parece desprovista de carga ideológica, aunque adecuada para designar la actitud subjetiva hacia el problema. Es cuestión de mera justicia que compete a las instituciones internacionales políticas y financieras impartirla. ¿Tan largo me lo fiáis? Claro está, si éstas fueran democráticas, que no lo son.
Cuando están en juego los intereses de los ricos las instituciones se ponen en marcha y no sólo para hacer promesas. Véanse el ajetreo que se han traído gobiernos y organismos internacionales con el asunto de la crisis del sistema financiero.
Se inyecta dinero a los bancos, se nacionalizan sus acciones… ¿Con qué objetivo? Que puedan seguir cerrando los ejercicios económicos con incrementos fabulosos de sus beneficios; que sus accionistas puedan seguir cortando el cupón; que sus consejeros y directivos puedan seguir cobrando sustanciosos honorarios y finiquitos blindados; etc, etc. Es decir, con el objetivo de que la riqueza siga en manos de los ricos.
Si hubiera habido una movilización institucional para rescatar de la pobreza a los pobres con la mitad de empaque que la desarrollada para afianzar la riqueza de los ricos, quizá la concentración del viernes sería una explosión de gozo y no un lamento silencioso por los que ni siquiera pueden lamentarse.
La riqueza en el mundo es una sola tarta de la que unos pocos se comen desde la guinda hasta el bizcocho y al resto a penas les llegan las migajas.
Algunas cifras (obtenidas del artículo de de Luis Hernández Navarro: "Alimentos: el silencioso asesinato en masa" en Página Abierta de septiembre 2008) que pueden darnos una idea de cómo están las cosas: "Cada cinco segundos muere un niño menor de 10 años en el mundo por hambre y la situación va a agravarse. Hay cerca de 850 millones de seres humanos que no tienen qué comer. El Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas estima que, a partir de la actual crisis, hay 100 millones de personas hambrientas más. De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), en 37 países se ha desatado una crisis alimenticia. En 2008, las naciones más pobres pagarán un 65 por ciento más por sus importaciones de cereales; en algunos países africanos el incremento será del 74 por ciento. Jean Ziegler, relator especial de la ONU sobre el Derecho a los Alimentos, sostiene que es como si detrás de cada víctima por la hambruna hubiese un asesinato: «Esto es un asesinato en masa silencioso»."
El modelo globalizador capitalista está desahuciado aunque no se vislumbre una alternativa suficientemente compartida que lo sustituya. Sin embargo ¿quién se sorprenderá de que, los sufridores del sistema hartos de esperar de la justicia el trozo de pastel que les corresponde, se lo tomen por su mano? Quizá esto no traiga nada bueno para nadie pero cuando reparemos en ello será demasiado tarde.
Hoy todavía estamos a tiempo de no dar motivos y evitarlo.

miércoles, 15 de octubre de 2008

NACIONALIZAR ES MALO SEGÚN CÓMO, CUÁNDO y QUIÉN

El liberalismo reinante ve con los mejores ojos, que el gobierno de EE UU. o los de la Unión Europea, nacionalicen, comprando acciones, los bancos de sus países.
Y los bancos encantados de haberles conocido, pues así, en la crisis, se garantizan la solvencia del estado. (El País, 12-07-08, 07-10-08, 08-10-08).
Cómo han cambiado las cosas en unos pocos días.
No hace nada se ponía el grito en el cielo porque Chávez anunciaba la nacionalización del Banco de Venezuela y era frecuente leer u oír en los medios de comunicación de por estos pagos, indignadas palabras, o simplemente comentarios con rin tintín (La Sexta) de los otrora defensores acérrimos del libre mercado ante la decisión del mandatario venezolano.
Chávez nacionaliza, según explica, para que los beneficios reviertan en el pueblo venezolano; aquí se nacionalizan pérdidas

EL VOCERO DE LOS OBISPOS, DE NUEVO AL JUZGADO


Jiménez Losantos echó tanta mala baba por su boca (boca de ganso, en este caso) que parece de lo más normal que este individuo pase una y otra vez por el juzgado y salga, lo que muchos celebraríamos, condenado. (Público, 15-10-08).
Pero para hacer lo que hizo, existió un colaborador necesario: la Conferencia Episcopal, dueña de la cadena de radio que difundía sus exabruptos.
Ánimo, jueces fiscales y demás, tan diligentes en otros avatares, sentad en el banquillo a Rouco Varela.
No lo verán tus ojos, paciente lector. Ni los míos, claro está.

sábado, 11 de octubre de 2008

CATEGORÍA “REAL” DE LAS INJURIAS


Un grupo de abogados han promovido un “Manifiesto para la despenalización de las injurias a la Corona” (Público, 11-10-08).
La tesis central del asunto es que si todos los ciudadanos somos iguales ante la ley, también debemos de serlo en aguantar las críticas .
Sin duda el origen de este manifiesto está en la reiterada actuación fiscal para denunciar a los que expresan libremente su opinión, con palabras a quemando retratos, sobre qué les parece el rey y sus actuaciones; sin duda un tremendo desatino si tenemos en cuenta el pacto de silencio de los medios de comunicación que rara vez recogen la más mínima crítica hacia lo que el rey y su parentela hacen.
Por cierto en el caso de la quema de fotos todo fue un error; miren si no el vídeo que se inserta en esta nota.

LA DIGNIDAD DE GALLARDÓN Y EL HOMBRE ANUNCIO

El liberal alcalde de Madrid, Gallardón, va a prohibir los hombres anuncio -de las mujeres no ha dicho nada- porque le parece indigno ese trabajo (El País. 11-10-08).
Señorito Gallardón, por qué no se preocupa de la dignidad laboral de los ciudadanos de Madrid: si tienen casa donde vivir, si cobran lo que tienen que cobrar por su trabajo, aunque sea de hombre anuncio, si están dados de lata en la SS…
¿También va a prohibir los hombres anuncios digitales con lo moderno que es eso? (El País. 09-10-08)
¿Va a impedir que los jugadores de fútbol lleven sus camisetas con propaganda?
¿No dará más la mano al laureado Fernando Alonso porque en su mono exhibe todo tipo de propaganda?
¿No permitirá que los militantes del PP se paseen con las camisetas de propagnada de su partido?
¿No son estos, según su criterio, indignos hombres anuncio?
Para rematar la faena la ínclita Botella, Delegada de Medio Ambiente, ha lanzado una de sus peras y manzanas, preguntando al personal “si le gustaría ver a su hijo de hombre anuncio”. Lo que a un padre-madre no le gusta ver es a su hijo sin trabajo, sin poder pagar la hipoteca, tener que hacese varias hora de transporte para luego cobrar una miseria al mes, etc, etc.
Indignos, por las consecuencias de sus actos, son los especuladores de la bolsa, los empresarios que mientras suspenden pagos en sus empresas se llevan espléndidos finiquitos (Público. 11-10-08) sobre los que estos políticos no dicen ni pio y con los que, si se tercia, no han dudado en comer o cenar.
Estos liberales de pacotilla son los adalides de la doble moral, de la hipocresía y, si lo quieren en plan bíblico, unos fariseos, unos sepulcros blanqueados.
Ocúpense de nuestros derechos, que es su obligación, que nosotros sabemos muy bien ocuparnos de nuestra dignidad.
¡Serán majaderos!

jueves, 9 de octubre de 2008

SOLBES Y ZAPATERO, CADA UNO POR SU LADO

Hace unos días el Ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, comentaba sin ningún rubor que “es tremendamente injusto que el estado ayude ahora a los bancos” y se explayaba explicando cómo a pesar de la crisis e incluso de la quiebra de alguna entidad financiera, sus directivos seguían cobrando sueldos con más ceros que estrellas en una noche de verano.
Pero su jefe Zapatero ha anunciado (El País, 07-10-08) que va a apoyar a los bancos, y de qué manera; un fondo de 50.000 millones de euros.
Todo un alarde de coordinación para el despiste del personal.
Resulta curioso que a renglón seguido de la noticia de la creación del fondo de ayuda, viene otra en la que se informa de que Banesto ha obtenido unos beneficios en lo que va de año superiores en un 12% a los del año pasado.
Lego soy en estos avatares de la alta economía, pero la pregunta es evidente ¿si ganan más dinero que el año pasado, que ya ganaron lo suyo, por qué necesitan ayuda? ¿No sería más fácil pillárselo de esas ganancias y no tener que ponerlo de nuestro bolsillo?
¡Todo un misterio, sin duda!
Por si te ayuda a comprender mejor cómo se maneja esto de la crisis financiera, pon atención a este vídeo o video si me lees allende el Atlántico. Quizá te quedes como estabas pero seguro que esbozas una sonrisa... por no llorar, claro está.

lunes, 6 de octubre de 2008

EN LA CRISIS QUE AYUDEN LOS QUE SE ENRIQUECIERON






De la Encuesta Económica de Publiscopio (Público, 06-10-08) se deduce que una mayoría de españoles, más los de derechas que los de izquierdas, están por la labor de echar una mano a los bancos para que salgan de la crisis y en contra de que sea a las inmobiliarias a las que se ayude.
La cosa puede tener una cierta lógica pues el personal teme por la recuperación de sus ahorros que, precisamente tienen depositados en los bancos. Sin embargo la opinión sobre las inmobiliarias puede ser algo así: “han robado lo que han querido, ahora que se fastidien” (quizá esta palabra quede más contundente si se utiliza, que se utilizará, su sinónimo con jota).
Contradictoria la opinión pública pues los bancos no han dejado de aumentar sus beneficios año tras año aprovechando, precisamente, el éxito del ladrillo.
Estaría bien conocer el resultado si en la encuesta se hubiera preguntado: “Antes de emplear el dinero público para apoyar a bancos o inmobiliarias ¿se debería buscar quién se ha enriquecido sin límite durante estos años de bonanza económica?” Caso de que la respuesta fuera afirmativa, habría que responder a otra pregunta: “¿Le parece a usted bien que, una vez encontrados, sean los que ayuden a superar la crisis y no el currante que se ha dejado las cejas para satisfacer su necesidades vitales y, por ejemplo, para ejercer su derecho constitucional a tener una vivienda?”
Pues a ello que mañana es tarde.

domingo, 5 de octubre de 2008

EL REY “SE LO LLEVA CRUDO”

Los Presupuestos Generales del Estado para el año 2009 destinan, para que se lo gaste el rey y su familia como les venga en gana, ni más ni menos que 8,9 millones de euros (Público, 30-09-08). Vamos a pasarlo a pesetas pues algunos, en estas magnitudes, usando la moneda europea todavía nos es difícil encontrar referentes, son: 1.480.835.400 pesetas.
Los gastos de su actividad “profesional” se pagan con partidas distintas a ésta por lo que los casi nueve millones se los lleva crudos para vivir como un rey.
A los súbditos no nos queda más que pagar y callar. Como el rey no responde de sus actos ante la ley (artículo 56.3 Constitución) no podemos pedirle cuentas, haga lo que haga con nuestro dinero. El pacto de silencio de la prensa tampoco ayuda a criticar a la familia real.
De manera subrepticia, arropada por el resto del contenido de la Constitución, se arrancó a los españoles de hace 30 años la legitimación del rey impuesto por Franco. ¿No sería hora de que con claridad los españoles de nuestros días decidiéramos el régimen que queremos para este país?
Puede que mantener al Presidente de la III República Española costase lo mismo, lo que dudo, pero para volver a elegirle o no cada cierto tiempo podríamos tener en cuenta, entre otras cuestiones, en qué se lo gasta.
Más pronto que tarde, porfa.